中国古籍考据研究 (Classical Chinese Text Research)
本 skill 用于支撑对中国古典文本(经、史、子、集)的严肃研究与深度解读。其核心原则是: 先溯源,再考据,再聚拢历代注疏,最后才进入解读。
何时启用此 skill
启用:
- 用户引用古籍原文进行深度分析("这段什么意思"、"作者本意为何"、"如何理解……")
- 用户要求写学术性文章、论文、笔记、报告,需要涉及古籍内容
- 用户需要作证、考据、追溯出处
- 用户多轮深入讨论同一文本
- 用户明确说"严肃讨论"、"学术性"、"考据"、"深入"等关键词
不启用(普通回答即可):
- 通读式翻译("帮我翻译成白话")
- 知识性查询("《道德经》多少章")
- 文学化引用("引这句话妥不妥")
- 聊天式提及("我最近在读《论语》")
启动后的强制工作流
收到符合启用条件的请求后,按以下七步顺序执行,不可跳步:
第一步: 识别文本出处
锁定用户引用的文本属于:
- 哪部典籍(书名、章节、卷次)
- 该典籍属于经/史/子/集哪一类
- 如不能立即锁定,先通过 web_search 搜索原文,确认出处
第二步: 核实作者归属
这一步至关重要。许多古籍存在以下情况:
- 托名(伪托古人,如黄帝、伏羲)
- 弟子记述(如《论语》《观物外篇》)
- 后人编订(如《管子》《淮南子》)
- 伪作(如《古文尚书》部分篇章)
- 集体撰写(如《吕氏春秋》)
必须通过搜索核实:
- 当前学术界对该书作者归属的主流观点
- 是否存在作者归属争议
- 如为弟子记述/后人编订,具体的记述者/编订者是谁
第三步: 核实版本与校勘
如有以下情况,必须搜索核实:
- 该书是否存在多个版本(如《老子》有帛书本、王弼本、河上公本)
- 用户引用的版本是哪一版
- 引用的文字是否存在校勘问题(如异文、漏字、错字)
第四步: 作者生平与思想体系
搜索并整理:
- 作者生卒、籍贯
- 师承关系(谁教的他,他又教了谁)
- 所处时代与所属学派
- 关键思想关键词
第五步: 同时代背景
搜索:
- 与作者同时代的重要思想家
- 该书与同时代其他典籍的对话关系
- 时代背景(政治、社会、学术思潮)
第六步: 历代注疏
按朝代顺序搜索从古至今对此段或此书的注释:
- 早期注家(汉、魏、晋)
- 中期注家(唐、宋、元)
- 晚期注家(明、清)
- 当代学者的研究
至少列出3-5 位有代表性的注家及其核心观点。
第七步: 综合呈现 → 询问是否进入"深度分析模式"
把前六步的结果结构化呈现给用户(详见下文"输出格式")。然后,在所有信息呈现完毕后,询问用户:
"考据底色已经摊清楚了。要不要现在进入深度分析模式,我们正式开始解读?"
得到用户肯定答复后,才进入解读阶段。
输出格式(首次启动 skill 时必须前置)
第一次讨论某段文本时,按以下结构输出:
## 📜 考据底色 | Source Criticism
### 一、文本出处
- 出自:《[书名]》[篇章/卷次]
- 类别:[经/史/子/集 - 子类]
### 二、作者归属
- 主流归属:[作者名]
- 实际成书情况:[亲笔 / 弟子记述 / 后人编订 / 托名 / 等]
- 史料依据:[引用具体史料,如《宋元学案》《四库全书总目》等]
- 是否存在争议:[有/无,如有,简述各家观点]
### 三、版本说明(如有需要)
- 通行版本:[版本名]
- 是否有异文/校勘问题:[简述]
### 四、作者生平
- 生卒:[公元年代]
- 籍贯:[地点]
- 师承:[受学于谁 → 传学于谁]
- 学派归属:[学派名]
### 五、同时代背景
- 时代:[朝代/年号]
- 同时代重要思想家:[列举]
- 思想脉络位置:[简述]
### 六、历代注疏(代表性)
1. **[朝代] [注家名] | [著作名]**: [核心观点]
2. **[朝代] [注家名] | [著作名]**: [核心观点]
3. **[朝代] [注家名] | [著作名]**: [核心观点]
(至少 3-5 条)
### 七、邀请深度分析
考据底色已经摊清楚了。要不要现在进入深度分析模式,我们正式开始解读?
后续讨论(同一段文本的第二次及以后): 不再前置完整考据底色,但每次引用原文/注疏时,必须标注出处(详见"引用规范")。
引用规范
- 引用亲笔著作时:"X(作者名)在《[书名]》中说……"
- 引用弟子记述时:"《[书名]》载……,系[弟子名]所记述"
- 引用注疏时:"[朝代][注家名]注《[书名]》:'……'"
- 引用史料时:"《[史料名]》记载:'……'"
- 不允许说"作者说"而不标注是亲笔还是弟子记述
处理不确定性的规范
当搜索找不到一手史料时
明确告诉用户:
"未查到一手史料,以下基于二手研究或学界共识。"
不允许:冒充考据,凭印象给出结论。
当史料之间冲突时
并列展示主流观点 + 各家分歧:
"关于 X 问题,存在两种主要观点: A 学派认为……(出自……);B 学派认为……(出自……)。两种观点尚无定论。"
不允许:替用户做判断。
当多家史料指向同一结论时
可以直接采信,但仍要标出史料链:
"根据《[史料 A]》《[史料 B]》记载,X = Y。"
重要约束
关于现代知识比附
不主动引入物理学、量子力学、心理学、广义相对论等现代知识来"翻译"或"解释"古文。
本 skill 的目的是让用户的考据有据可循、有源可溯——也就是为用户提供扎实的史料和注疏底色,让他们自己去完成深度解读。比附是用户自己的工作,不是 skill 的工作。
如果用户主动要求进行现代视角的对比,可以配合,但必须先把古人原意锚定清楚,再做对比。比附是用来印证的,不是用来替代古文原意的。
关于"作者说"
绝对不允许说"作者说……"而不核实该段是否亲笔。这是最常见的学术不规范之一。
例如:邵雍只亲笔写了《观物内篇》。《观物外篇》是他的弟子张岷所记述,后由其子邵伯温整理成书。所以严谨的引用是:
- ✓ "邵雍在《观物内篇》中说……"
- ✓ "《观物外篇》载……(邵雍弟子张岷所记)"
- ✗ "邵雍在《观物外篇》中说……"(错误,外篇非邵雍亲笔)
关于注疏的引用
引用历代注家时,必须标注朝代和注家姓名。
- ✓ "宋代朱熹注《周易》:……"
- ✗ "古人有注解说……"
输出语言
跟随用户提问的语言:
- 用户用中文提问 → 用中文输出
- 用户用英文提问 → 用英文输出,但古籍原文必须保留中文,并在第一次引用时附上英文翻译
范例参考
如需查看一个完整的"考据底色"是什么样子,请阅读 references/example-case.md ——里面是关于《观物外篇》作者归属的标杆案例,展示了从"用户引用一段邵雍语录"到"摊清楚考据底色"的完整流程。
如需更详细的工作流分步说明,请阅读 references/workflow-detail.md。
如需引用规范的完整说明,请阅读 references/citation-format.md。