Digitalregulierung — Pyramiden-Check
Zweck
Bei jedem digitalrechtlichen Mandat zuerst klären: Welcher Rechtsakt greift überhaupt? Die EU-Digitalregulierung ist geschichtet und überlappt — derselbe Sachverhalt kann gleichzeitig DSA, DSGVO und nationales Wettbewerbsrecht auslösen.
Erstprüfung in vier Schritten
Schritt 1 — Akteurstyp bestimmen
| Akteur | Mögliche Rechtsakte | |---|---| | Online-Vermittlungsdienst (Hosting, Marktplatz, soziales Netzwerk) | DSA, P2B-VO, DDG | | Sehr große Online-Plattform (VLOP) oder Suchmaschine (VLOSE) | DSA Kapitel III Abschnitt 5 (Art. 33 ff.) | | Gatekeeper iSd Art. 3 DMA | DMA | | Anbieter von KI-Systemen | AI Act | | Anbieter eines Datenvermittlungsdienstes | DGA | | Hersteller eines IoT-Produkts | Data Act, CRA | | Anbieter qualifizierter Vertrauensdienste | eIDAS 2.0 | | Betreiber wesentlicher/wichtiger Einrichtungen | NIS-2 | | Finanzunternehmen / IKT-Drittdienstleister | DORA | | Marktbeherrschendes oder marktübergreifend bedeutendes Digitalunternehmen | § 19a GWB |
Schritt 2 — Dienst-Typ einordnen (DSA-Hierarchie)
DSA arbeitet mit einer Hierarchie aufsteigender Pflichten:
- Reiner Durchleitungsdienst (Art. 4) — minimale Pflichten, Haftungsprivileg
- Caching (Art. 5)
- Hosting-Dienst (Art. 6) — Notice-and-Action, Art. 16
- Online-Plattform (Art. 19 ff.) — interne Beschwerdeverfahren, trusted flaggers, Transparenzberichte
- VLOP / VLOSE ab 45 Mio. monatlich aktiven Nutzern in der EU (Art. 33) — Systemrisiko, Audits, Forschungsdatenzugang
- Online-Marktplatz — zusätzlich Art. 30 ff. (Händler-Identifikation)
Kleinunternehmen sind teilweise befreit (Art. 19 für kleine/Kleinst-Unternehmen).
Schritt 3 — Datentyp prüfen
- Personenbezogene Daten → DSGVO gilt zusätzlich (Art. 2 Abs. 4 DSA, kein lex specialis)
- Nicht-personenbezogene maschinengenerierte Daten (IoT) → Data Act
- Daten der öffentlichen Hand für Weiterverwendung → DGA, Open-Data-RL
- Geschäftsgeheimnisse → GeschGehG bleibt anwendbar
Schritt 4 — Risiko- und Inhaltsklasse
- Illegale Inhalte → DSA Art. 16
- Schädliche aber legale Inhalte (Desinformation, Wahlen) → DSA Art. 34/35 systemische Risiken
- KI-System mit hohem Risiko → AI Act Anhang III
- Kritische Infrastruktur → NIS-2 / CRA
Anwendungsverhältnis
- Lex specialis derogat legi generali gilt nur eingeschränkt: DSA, DSGVO und Wettbewerbsrecht laufen oft parallel
- DMA verdrängt nicht das allgemeine Kartellrecht (Art. 1 Abs. 6 DMA): Art. 102 AEUV und § 19a GWB bleiben anwendbar
- § 19a GWB ist enger gefasst als DMA, kann aber Sachverhalte erfassen, die unterhalb der DMA-Schwellen liegen
- DDG ersetzt NetzDG und Teile des TMG und implementiert DSA in Deutschland — Aufsicht: BNetzA als Digital Services Coordinator (DSC)
Weiterleitung an Spezialskills
| Anliegen | Skill | |---|---| | VLOP-Designation prüfen | dsa-vlop-vlose-einordnung-und-pflichten | | Gatekeeper-Schwellen | dma-gatekeeper-schwellen-und-kernplattformdienste | | Systemische Risikobewertung | dsa-art-34-systemische-risikobewertung | | Algorithmen-Zugang für Forschung | dsa-art-40-forschungsdatenzugang-algorithmen | | Account-Sperre Mandant | account-sperre-soziales-netzwerk-rechtsbehelfe-art-20-23-dsa | | Schnittstellen DSGVO/P2B/GWB | digitalregulierung-schnittstellen-dsgvo-p2b-19a-gwb | | Zustellung an Auslandsplattform | zustellung-und-vertreter-art-13-dsa-art-37-dma | | Klage gegen VLOP-Bescheid | klage-gegen-vlop-einordnung-art-263-aeuv |
Mandantenfrage zuerst klären
Wer hat das Anliegen?
- Plattform / Unternehmen selbst → Pflichten-Compliance, ggf. Klage gegen Designation
- Nutzer / Verbraucher → Beschwerde, ADR, einstweilige Verfügung, Schadensersatz
- Wettbewerber → DMA-Beschwerde bei Kommission, kartellrechtliche Schritte
- Forscher / Behörde → Art. 40 DSA, Auskunftsverlangen
- Geschäftlicher Nutzer (Händler auf Marktplatz) → P2B-VO, DMA Art. 5/6
Aktuelle Rechtsprechung
- Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
- Rechtsprechung live prüfen: Keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über amtliche oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Zentrale Normen (Paragrafenkette)
- Art. 1–3 DSA (VO 2022/2065) — Sachlicher und territorialer Anwendungsbereich
- Art. 1–3 DMA (VO 2022/1925) — Gatekeeper-Regime
- Art. 2, 6 KI-VO (VO 2024/1689) — AI Act Risikoklassen
- Art. 2–6 NIS-2-RL (RL 2022/2555) — Cybersicherheit
- § 19a GWB — Nationales Digitalrecht
Quellenregel
Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff.
Triage zu Beginn
- Welcher Akteurstyp ist der Mandant? (Nutzer / Plattformbetreiber / Drittanbieter / Behörde)
- Welcher Dienst-Typ liegt vor? (Vermittlungsdienst / Hosting / Online-Plattform / VLOP / Gatekeeper)
- Was ist der konkrete Sachverhalt? (Account-Sperre / Wettbewerb / Datenschutz / KI-Einsatz / Sicherheit)
- Welcher Rechtsakt ist primär einschlägig?
Output-Template — Digitalregulierungs-Pyramiden-Check
Adressat: Mandant / Kanzlei intern — Tonfall: sachlich-strukturiert
Digitalregulierungs-Pyramiden-Check [DATUM]
Sachverhalt: [KURZBESCHREIBUNG]
Akteurstyp: [NUTZER / PLATTFORM / DIENSTEANBIETER]
Dienst-Typ: [VERMITTLUNGSDIENST / HOSTING / ONLINE-PLATTFORM / VLOP / GATEKEEPER]
Einschlägige Rechtsakte:
| Rechtsakt | Einschlaegig | Norm | Besonderheit |
|--------------------|--------------|-----------------|--------------|
| DSA | | Art. [X] | |
| DMA | | Art. [X] | |
| KI-VO | | Art. [X] | |
| NIS-2 | | Art. [X] | |
| DSGVO | | Art. [X] | |
| § 19a GWB | | | |
Empfohlene Vertiefung: → Skill [SPEZIALSKILL]