paper-translate-advisor-feedback：导师反馈先翻译再执行
核心理念
导师说的话是人对人的语言：充满省略、隐含、上下文依赖。 AI 听这种语言会抓错重点——它会按字面改"逻辑不顺"，但导师其实指的是"§3.2 那一段的论证跳跃"。
你的工作不是把导师的话喂给 AI，是把导师的意思翻译成 AI 能执行的清单。
触发条件
用户的输入包含以下任一形式 → 触发：
- "导师说..."、"老师让..."、"我导师反馈..."、"师姐说..."
- 录音转写文本
- Word / PDF 批注截图
- 微信聊天截图
- 邮件意见
- 手写便条照片
- 口述："开会的时候老师说，要我..."
强制流程
收到导师反馈
│
▼
逐条解析每个意见，提取五要素：
1. 位置（哪一章 / 节 / 段 / 句）
2. 改什么（具体动词：删 / 增 / 重写 / 调整顺序）
3. 改成什么（目标状态）
4. 标准（按什么判断改对了：篇幅 / 风格 / 引用 / 数据）
5. 不动哪里（显式列出本条不会触及的内容）
│
▼
位置不明 → 列出"可能位置"问用户哪个
意图不明 → 列出"可能意图"问用户哪个
│
▼
输出清单，等用户确认 / 调整
│
▼
按确认后的清单执行
（每条改完标记 done）
翻译模板（每条反馈都按这个填）
| 字段 | 内容 |
|---|---|
| 原话 | "[导师原话]" |
| 位置 | 第 X 章 §X.X 第 X 段 / 还需用户确认 |
| 改什么 | 删除 / 新增 / 重写 / 调整 / 补数据 / 换图 |
| 改成什么 | [目标状态，具体到文字 / 结构] |
| 标准 | [字数 / 风格 / 数据要求 / 引用要求] |
| 不动 | [显式列出本条不会触及的内容] |
❌ 反例（书 §5.4）
导师批注：「这块逻辑不顺，第二段和第三段有点跳。」
错误做法：直接把这句话扔给 AI："帮我改一下，导师说第二三段逻辑不顺。"
- AI 会改字句通顺度，不会动论证结构
- 改完导师还是说"逻辑不顺"
- 你被迫再问一遍导师
正确做法：
我把导师这条反馈翻译成下面这条 todo，你看对不对：
- 位置：§3.2 第二段、第三段
- 改什么：补一个过渡句，把第二段的"已有研究的局限"和第三段的"我们的方法"逻辑接起来
- 改成什么：在第二段末尾加一句明确指向"因此，本研究试图解决 X"
- 标准：过渡句不超过 30 字，不引入新概念
- 不动：第二、三段的核心论点和已有引文
这个理解对吗？对就开改。
"我也不确定导师指什么" 的处理
如果你（或 AI）真的看不懂某条反馈：
这条意见我有两种理解：
A. 你想让我... B. 还是说你想让我...
哪个对？或者你能再描述一下你想要的样子吗？
禁止：硬猜一个意思就改。导师的下一句就是"你怎么改成这样"。
Rationalization Table
| 念头 | 现实 |
|---|---|
| "导师的意思很清楚，直接改就行" | 清楚的话导师会写成 todo。说"逻辑不顺"就是模糊 |
| "我先按 A 理解改，他不满意再调" | 调一次 = 多见一次导师，多一次时间成本 |
| "录音转写文字很全，AI 能读懂" | 转写丢失语气、停顿、强调——这些才是真正的指令 |
| "我把整段录音喂给 AI 让它判断" | AI 不是你导师，没听过你的论文进展 |
| "翻译成 todo 显得我没听懂导师" | 翻译成 todo 是对导师意见的尊重，不是质疑 |
Red Flags
- 你打算把导师原话直接复制进 prompt → 停，先翻译
- 你看到"逻辑不顺"、"再深入点"、"风格不对"等模糊词 → 必须翻译为可执行
- 你不知道导师指的具体位置 → 不准猜，问用户
- 你打算"边改边问" → 不行，先全部翻译完，统一确认
来源
《Claude Code 科研手记》§5.4「导师反馈的处理流程」