Receber por email
← Voltar para o catálogo

red-flags-checkliste

Strukturierte Checkliste problematischer Muster in Marktabgrenzungen: ergebnisgetriebene Argumentation Zirkelschluesse fehlende oekonomische Fundierung selektive Datenwahl kuenstliche Marktverengung oder -erweiterung und Präzedenzfall-Missbrauch. Ausgabe als priorisierte Mängelliste.

991estrelas
Atualizado há 4 meses

Ver no GitHub ↗ Licença: NOASSERTION

Como adicionar

/plugin marketplace add Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht

O comando exato pode variar conforme o repositório. Confira o README no GitHub.

Para o autor da skill

Cole no README do seu repo

Mostra que sua skill está catalogada na Skillteca, gera backlink e tráfego rastreável.

[![Skillteca](https://www.skillteca.com.br/api/badge/red-flags-checkliste/svg)](https://www.skillteca.com.br/skills/red-flags-checkliste)

Skills relacionadas

Ver todas de Desenvolvimento →

Alerta por categoria

Receba novas skills de Desenvolvimento toda segunda

1 email curto, só com as skills novas de Desenvolvimento. 4 minutos de leitura, sem spam, cancela com 1 clique.

Você confirma o email no primeiro envio. Sem spam. Cancela com 1 clique.

Ler descrição completa

Red-Flag-Checkliste — Marktabgrenzung

Anwendung

Diese Checkliste wird nach Abschluss der Einzel-Prüfungsschritte angewendet. Sie bündelt alle erkannten Schwachstellen in einer priorisierten Liste.

Kategorie A — Methodische Fundamentalfehler

A1 — Kein SSNIP-Test durchgeführt

  • Marktabgrenzung erfolgte rein qualitativ/deskriptiv ohne quantitativen Markttest.
  • Bewertung: Kritisch — fehlende Standardmethodik.

A2 — Cellophane Fallacy nicht ausgeschlossen

  • Ausgangspreis liegt möglicherweise über Wettbewerbspreisen; SSNIP-Test-Ergebnis deshalb verzerrt.
  • Bewertung: Kritisch bei Missbrauchsverfahren.

A3 — Angebotsseitige Substitution als Marktabgrenzungsargument ohne Kurzfristigkeitscheck

  • Supply-Side-Faktoren werden einbezogen, ohne 1-Jahres-Test zu erfüllen.
  • Bewertung: Erheblich.

Kategorie B — Ergebnisgetriebene Argumentation

B1 — Markt enger als Behördenpraxis ohne Begründung

  • Vorgelegte Abgrenzung weicht von Kommissions-/BKartA-Präzedenzfällen ab.
  • Bewertung: Erheblich.

B2 — Markt weiter als Behördenpraxis ohne Begründung

  • Gegenteilige Abweichung: Produkte einbezogen, die Behörden früher ausgeschlossen haben.
  • Bewertung: Erheblich.

B3 — Interne Dokumente widersprechen vorgelegter Abgrenzung

  • Unternehmensstrategie oder Wettbewerbsanalysen zeigen anderslautende Marktwahrnehmung.
  • Bewertung: Kritisch (forensisch hohes Gewicht).

B4 — Zirkelschluss: Abgrenzung folgt gewünschtem Marktanteilsergebnis

  • Markt wird so eng/weit definiert, dass genau die gewünschte Schwelle über- oder unterschritten wird.
  • Bewertung: Kritisch.

Kategorie C — Evidenzschwächen

C1 — Einzige Datenquelle; keine Triangulation

  • Nur eine Studie oder ein Bericht ohne unabhängige Bestätigung.
  • Bewertung: Mittel.

C2 — Veraltete Daten (> 3 Jahre)

  • Marktdaten beziehen sich auf einen Zeitraum, der die aktuelle Marktsituation nicht widerspiegelt.
  • Bewertung: Mittel bis erheblich (je nach Marktdynamik).

C3 — Selektive Zitation von Kundenbefragungen

  • Nur loyale Kunden befragt; keine Analyse von abgewanderten Kunden.
  • Bewertung: Erheblich.

C4 — Elastizitäten ohne Endogenitätskorrektur

  • OLS-Schätzung ohne Instrumentvariablen → verzerrte Schätzer.
  • Bewertung: Mittel (methodischer Fehler, aber oft unvermeidlich).

Kategorie D — Systematische Vollständigkeitsfehler

D1 — Mehrseitige Marktstruktur nicht berücksichtigt

  • Plattform wird wie ein klassisches Produkt behandelt; Netzwerkeffekte ignoriert.
  • Bewertung: Kritisch bei digitalen Märkten.

D2 — Aftermarkt ignoriert

  • Systemmarkt wird als einheitlicher Markt behandelt; Lock-in nach Primärkauf nicht untersucht.
  • Bewertung: Erheblich bei Systemgütermärkten.

D3 — Räumlicher Markt zu pauschal

  • Globaler oder nationaler Markt wird behauptet, ohne Preisstruktur oder Handelsströme zu analysieren.
  • Bewertung: Mittel bis erheblich.

Priorisierte Ausgabe

KRITISCHE MÄNGEL (sofortige Angreifbarkeit):
1. [...]
2. [...]

ERHEBLICHE MÄNGEL (Argumentationsschwäche):
1. [...]
2. [...]

MITTLERE MÄNGEL (vertiefende Prüfung empfohlen):
1. [...]

Leitentscheidungen Red Flags

  • Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
  • BKartA, Beschl. v. 01.02.2022 — B6-22/21 (Facebook/Meta) — Red Flag ueberragende Marktstellung; § 19a GWB neue Eingriffsvoraussetzung; BKartA erhaelt praezise Eingriffsbefugnis.
  • Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.

Quellenregel

Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff.

Compartilhar X LinkedIn